ОБЗОР по рассмотрению гражданских дел о защите избирательных прав граждан
24.05.2010 06:45
Индекс материала
ОБЗОР по рассмотрению гражданских дел о защите избирательных прав граждан
Лист1
Лист2
Лист3
Лист4
Лист5
Все страницы


 

 

 

 


ОБЗОР

по рассмотрению гражданских дел о защите избирательных прав граждан Приднестровской Молдавской Республики

судами общей юрисдикции в 2010 году.

 

28 марта 2010 года в Приднестровской Молдавской Республике проводились очередные выборы в местные Советы народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики, председателей Советов - глав администраций сёл.

Во время проведения избирательных кампаний, в том числе и указанной выше, судам общей юрисдикции отводится важная роль инструмента исправления ошибок, допускаемых в ходе выборов, подтверждения законности действий субъектов избирательного процесса.

С  каждыми последующими выборами наблюдается увеличение числа дел в судах о нарушении избирательных прав граждан. Однако значимость судебных решений о защите избирательных прав определяется не их количеством, а той ролью, которую они   играют в становлении демократического избирательного процесса.

Сущность значения судебной защиты избирательного права граждан можно выразить   в   следующих   аспектах.  

Во-первых, суды защищают основополагающие принципы реализации  избирательных прав гражданами: всеобщности, равенства, гласности и т.д. 

Во-вторых, органы судебной власти, вынося обязательные для исполнения решения,  обеспечивают свободный характер выборов и тем самым гарантируют реальное участие   граждан в управлении делами государства.

В-третьих, органы судебной     власти     должны     препятствовать распространению   противозаконных   действий.

В-четвертых,    деятельность    судебной    власти    должна    повышать значимость избирательного  законодательства, способность к осознанию ответственности    за    нарушение избирательного законодательства.

Судопроизводство по делам о защите избирательных прав имеет ряд процессуальных особенностей, а потому требует специального изучения. Прежде всего, это вызвано тем, что процессуальные правоотношения регулируются не только нормами Избирательного кодекса ПМР, но и нормами Гражданского процессуального кодекса ПМР, которые частично вступают в противоречие и, следовательно, вызывают определенные затруднения в практике рассмотрения судами данной категории дел.

В зависимости от заявляемых требований обращения, рассматриваемые судами общей юрисдикции, можно разграничить следующим образом. Это обращения: об отмене решений избирательных комиссий; о восстановлении пассивного избирательного права (главным образом жалобы на отказ в регистрации кандидата); об устранении препятствий реализации активного избирательного права (жалобы  на невключение гражданина в список избирателей, на непредставление возможности проголосовать вне помещения для голосования и т.д.); о защите принципов реализации избирательных прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) участников избирательного процесса (заявления об отмене регистрации кандидата, об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования или результатах выборов и др.).

В настоящее время рассмотрение избирательных споров осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 22, 23 Гражданского процессуального кодекса ПМР с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством ПМР (ст. 231 ГПК ПМР).

При составлении данного обобщения из судов общей юрисдикции были истребованы все дела, рассмотренные в порядке, предусмотренном главой 23 ГПК ПМР «рассмотрение жалоб о нарушении избирательных прав граждан». Изучение истребованных гражданских дел показало следующее.

В период избирательной кампании в местные Советы народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики, председателей Советов - глав администраций сё районными и городскими судами ПМР было рассмотрено 63 дела о защите избирательных прав граждан.

Распределение количества дел по судам республики выглядит следующим образом:

 

 

суды

поступило дел

1

суд г. Тирасполь

33

2

суд г. Бендеры

9

3

суд г. Слободзея и Слободзейского района

16

4

суд г. Рыбница и Рыбницкого района

4

5

суд г. Григориополь и Григориопольского района

--

6

суд г. Дубоссары и Дубоссарского района

1

7

Суд г. Каменка и Каменского района

--

 

Итого:

63

 

В кассационном порядке было обжаловано 16 решений по данной категории дел.  Из них:

оставлены без изменения - 15 решений районных и городских судов;

отменено с направлением на новое рассмотрение – нет;

отменены с принятием нового решения – 1 решение.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суды правильно разрешают споры, связанные с защитой избирательных прав граждан.

В настоящее время Избирательным кодексом ПМР урегулирован субъектный состав лиц,  наделенных правом обжалования решений, действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан. В силу ст. 96 Избирательного кодекса ПМР с жалобами на решения, действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, доверенные лица зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, наблюдатели.

 

Все рассмотренные судами дела о защите избирательных прав можно разделить на следующие категории:

1.     Обжалование отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

2.     Жалобы об отмене регистрации кандидата в депутаты.

3.     Жалобы, связанные с проведением предвыборной агитации.

4.     Оспаривание результатов голосования.


          1. Обжалование отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты

 

Статьей 56 Избирательного кодекса ПМР регламентирован порядок регистрации в качестве кандидата в депутаты. В частности, установлено, что для регистрации кандидата, выдвинутого непосредственно избирателями, избирательным объединением, избирательным блоком, кандидат либо уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока представляет в окружную избирательную комиссию не позднее, чем за 30 дней до дня выборов подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

В силу п. 2 ст. 56 решение о регистрации кандидата принимается при наличии следующих документов:

а) надлежащим образом оформленных и заверенных собирающим подписи и кандидатом подписные листы с необходимым количеством подписей;

б) протокола (выписки из протокола) съезда, конференции, собрания, в случае если кандидат выдвинут избирательным объединением или избирательным блоком;

в) протокола об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах по установленной форме ЦИК;

г) документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 51 Избирательного Кодекса;

д) сведений об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности представляются по форме, установленной Избирательным Кодексом;

е) справок, указанных в подпунктах "г" и "д", на каждого кандидата публикуется в печати по мере регистрации кандидатов, но не позже пяти дней после их регистрации.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Избирательного кодекса ПМР  отказ избирательной комиссии зарегистрировать кандидата может быть обжалован избирательным объединением, избирательным блоком, выдвинувшими данного кандидата, лицом или группой лиц, от которых исходила избирательная инициатива по выдвижению кандидата или самим кандидатом в вышестоящую избирательную комиссию или в суд. Суд рассматривает жалобу в 3-х дневный срок с момента ее подачи.

 

Так, Адамчук С.И.обратился в суд с жалобой на действия Дубоссарской ТИК, в которой просил признать незаконными действия ТИК, отказавшей заявителю в приеме подписных листов и протоколов об итогах сбора подписей, а также в предоставлении отказа в письменной форме. Также просил обязать ТИК принять подписные листы и признать незаконным п. 45 решения Дубоссарской ТИК №7 от 26 февраля 2010 года об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу жалобу Адамчук С.И., основываясь на нормах Избирательного кодекса ПМР, пришел к правильному выводу, что жалобу необходимо удовлетворить частично, а именно: признать незаконным п. 45 решения Дубоссарской ТИК №7 от 26.02.2010 г. об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов г. Дубоссары и Дубоссарского района Адамчуку С.И.  в связи с тем, что им не были поданы все необходимые документы, указанные в п. 2 ст. 56 Избирательного кодекса ПМР, а именно не представлены подписные листы и протоколы об итогах сбора подписей  избирателей.

     Суд, признавая указанное решение ТИК незаконным, правильно указал на то, что таких оснований для отказа в регистрации кандидата, как непредставление подписных листов  и протоколов об итогах сбора подписей, п. 2 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР, устанавливающим случаи отказа в регистрации кандидату, не предусмотрено.

      В то же время, отказывая в удовлетворении остальных требований Адамчука С.И. , суд обоснованно сослался на требование ч.1 ст. 56 Избирательного кодекса ПМР, устанавливающее срок подачи подписных листов не позднее 30 дней  до дня выборов.

Постановлением Верховного Совета ПМР от 24 декабря 2009 года  № 2890 датой проведения выборов в местные Советы народных депутатов  ПМР, выборов председателей  Советов – глав администраций сел (поселков, городов местного значения, не являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами ПМР) назначено 28 марта 2010 года.

Исходя из указанной выше нормы избирательного законодательства, а также из календарного плана по выборам в местные Советы народных депутатов ПМР, утвержденного постановлением ЦИК ПМР №4 от 15 января 2010 год,  прием подписных листов заканчивается не позднее 25 февраля 2010 года.

Как видно из материалов дела, Адамчуком С.И. подписные листы с подписями избирателей в его поддержку были предоставлены в Дубоссарскую ТИК только 26 февраля 2010 года, что было подтверждено в судебном заседании показаниями самого заявителя, а также представителями Дубоссарской ТИК.

Оставляя без  изменения решение суда г. Дубоссары и Дубоссарского района, Судебная коллегия указала, что  действия Дубосссарской ТИК, отказавшей Адамчук С.И.  в приеме документов, правомерны. 

 

Частью 3 пункта 1 статьи 56 Избирательного кодекса ПМР установлено, что при наличии оснований для отказа в регистрации, установленных статьей 97 Избирательного кодекса ПМР, соответствующая избирательная комиссия в течение двух дней со дня поступления необходимых документов вручает под роспись кандидату, представителю избирательного объединения, избирательного блока, лицам или группе лиц, выдвинувшим кандидата, письменное мотивированное решение об отказе в регистрации.

 

Так, Антонова З.М. обратилась в окружную избирательную комиссию № 49 с заявлением о регистрации кандидатом в депутаты Днестровского городского Совета народных депутатов. 3 марта 2010 года ей было выдано решение избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты с указанием на нарушение пп. «а»  п. 2 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР, а именно п. 3 ст. 54 Избирательного кодекса ПМР.

Будучи не согласна с данным решением ОИК, Антонова З.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд признать решение ОИК об отказе ей в регистрации кандидатом в депутаты незаконным, обязать ОИК зарегистрировать ее кандидатом в депутаты.


 

 

 

 



При рассмотрении жалобы судом было установлено, что решение ОИК об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Антоновой З.М. содержит только указание на нарушение Антоновой  пп. «а»  п. 2 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР, а именно п. 3 ст. 54 Избирательного кодекса ПМР, однако в чем состоит нарушение норм избирательного законодательства ПМР с ее стороны не указано.

         Признавая решение ОИК об отказе Антоновой З.М. в регистрации кандидатом в депутаты Днестровского Совета народных депутатов незаконным, суд обоснованно применил норму ч. 3 п. 1 ст. 56 Избирательного кодекса ПМР, которой закреплено, что решение об отказе в регистрации кандидата  должно быть письменным, мотивированным. При этом суд обязал ОИК № 49 повторно рассмотреть заявление Антоновой с вынесением мотивированного решения.


          Удовлетворяя аналогичные требования Гноевого В.П. об отмене решения ОИК об отказе в регистрации его кандидатом, суд правильно указал на нарушение избирательной комиссией установленного ч. 3 п. 1 ст. 56 Избирательного кодекса ПМР срока вручения под роспись кандидату письменного мотивированного решения об отказе в регистрации, составляющего два дня со дня поступления необходимых документов.

В судебном заседании было установлено, что заявителем документы были представлены в ОИК 26 февраля 2010 года, решение избирательной комиссией было вынесено 2 марта 2010 года, Гноевому же было предоставлено только информативное письмо с резолютивной частью решения, то есть не был соблюден предусмотренный нормой избирательного законодательства требования о вручения под роспись кандидату письменного мотивированного решения об отказе в регистрации в течение двух дней со дня поступления необходимых документов.

 

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты установлены п. 2 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР.

Согласно пп. «а» п. 2. ст. 97 Избирательного кодекса ПМР избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидату в случае, если установлено, что сведения, представленные в соответствии с пунктом 3 статьи 51 и пунктом 2 статьи 56 настоящего Кодекса кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, недостоверны, а равно в случае, если лицо не обладает пассивным избирательным правом в соответствии с требованиями законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики и Избирательного Кодекса.

Согласно пп. «а» п. 2. ст. 56 Избирательного кодекса ПМР решение о регистрации кандидата принимается при наличии надлежащим образом оформленных и заверенных собирающим подписи и кандидатом подписные листы с необходимым количеством подписей.

Согласно п. 4 ст. 56 Избирательного кодекса ПМР отказ ОИК зарегистрировать кандидата может быть обжалован самим кандидатом в вышестоящую избирательную комиссию или в суд.

 

Малахов В.В. обратился в суд с жалобой на решение ОИК № 36 г. Тирасполя от 4.03.2010 года, которым ему, на основании пп. «д» п. 2 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР, п. 4 ст. 54 Избирательного кодекса ПМР и пп. «в» п. 8 ст. 55 Избирательного кодекса ПМР, отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты в связи с признанием подписей в подписных листах недостоверными и заверением подписных листов ненадлежащим лицом, просил признать решение незаконным и обязать ОИК зарегистрировать его.

Тираспольский городской суд решением от 12 марта 2010 года жалобу Малахова В.В. удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно пп. «д» п. 2 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидату в случае, если установлено, что в подписных листах суммарное количество недостоверных подписей составляет не менее 15% от общего количества подписей и (или) количество подписей составляет менее 2% от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа.

На основании п. 4 ст. 54 Избирательного кодекса ПМР сборщик подписей в поддержку кандидата или инициативы собственноручно заполняет подписной лист, указывает фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц) избирателя, его место жительства, гражданство, серию и номер паспорта или заменяющего его документа (форма N 9, для военнослужащих срочной службы - военный билет).

Избиратель ставит подпись и дату внесения подписи в подписном листе собственноручно, предварительно проверив правильность записи в подписном листе.

Подписной лист заверяется лицом, собирающим подписи, с указанием своей фамилии, имени, отчества, места жительства, серии и номера паспорта или заменяющего его документа, и кандидатом.

В силу пп. «в» п. 8 ст. 55 Избирательного кодекса ПМР недостоверными подписями также считаются все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица собиравшего подписи, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, избирательного блока либо если эта подпись недостоверна.

Инициативная группа в составе Вехтер С.В. и Вехтер В.И. совместно с Малаховым В.В, осуществляли сбор подписей в его поддержку. При этом Вехтер С.В. проверял документы лиц, диктовал Малахову В.В. сведения, необходимые для внесения в подписные листы. Малахов В.В. вносил такие данные, а затем Вехтер С.В. проверял правильность внесенных Малаховым В.В. данных, в связи с чем, в дальнейшем им были удостоверены подписные листы. Из обозренных в ходе судебного заседания подписных листов следует, что они удостоверены Вехтер В.И., подписаны Малаховым В.В.

Таким образом, нарушения Малаховым В.В. норм избирательного законодательства, влекущие отказ в регистрации его избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты, не нашли своего подтверждения.

 

Основанием для отказа в регистрации избирательной комиссией кандидата в депутаты согласно пп. «а» п. 2. ст. 97 Избирательного кодекса ПМР является так же отсутствие у гражданина пассивного избирательного права в соответствии с требованиями законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики и настоящего Кодекса.

 

Так, Василакий И.Н. обратилась в суд с жалобой на решение ОИК г. Тирасполь № 26 от 20.02.2010 года, отказавшей ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты, ввиду отсутствия у нее пассивного избирательного права, в связи с недостаточностью срока проживания на территории г. Тирасполь.

Считая решение ОИК не соответствующим требованиям закона, так как факт постоянного проживания ее в г. Тирасполь подтверждается справкой ТЖЭК-50 и актом МУП ЖЭУК 4, просила отменить решение, и обязать ОИК зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Тираспольского городского Совета народных депутатов.

Решением Тираспольского городского суда от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 4 марта 2010 года, в удовлетворении жалобы Василакий И.Н. отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 Избирательного кодекса ПМР правом быть избранным депутатом местного Совета народных депутатов принадлежит гражданам Приднестровской Молдавской Республики, обладающим активным избирательным правом, достигшим на дату назначения выборов 21-летнего возраста, состоящим в гражданстве Приднестровской Молдавской Республики не менее 3 (трех) лет ко дню выборов и постоянно проживающим на территории данного местного Совета народных депутатов последние 3 (три) года ко дню выборов.

 Активное избирательное право, согласно ст. 1 Избирательного кодекса ПМР - это право граждан ПМР избирать в органы государственной власти ПМР, местные органы власти, в выборные органы местного самоуправления и на выборные должности.

В соответствии со ст. 3 Избирательного кодекса ПМР в голосовании имеют право участвовать (то есть избирать) граждане ПМР, которым на день голосования исполнилось 18 лет, за исключениями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 46 Избирательного кодекса ПМР основанием для регистрации (учета) избирателей является факт постоянного или временного проживания гражданина ПМР на соответствующей территории, который устанавливается органом регистрационного учета населения в соответствии с действующим законодательством ПМР.

Статьей 47 Избирательного кодекса ПМР установлено, что списки избирателей составляются, исходя из регистрации избирателей на определенной территории, и в списке избирателей указывается адрес места прописки избирателей.

Согласно ст. 48 Избирательного кодекса ПМР перечень документов, удостоверяющих личность и подтверждающих факт регистрации избирателя на территории данного избирательного участка, устанавливается ЦИК в соответствии с действующим законодательством по вопросам учёта и регистрации граждан.

В соответствии с действующим на территории ПМР законодательством, нормативным актом регламентирующим вопросы учета и регистрации граждан на территории ПМР является  Положение «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории ПМР», направленное на обеспечение необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а так же исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пункт 3 данного Положения устанавливает, что прописка граждан осуществляется по месту жительства, то есть месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма, коммерческого найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Приднестровской Молдавской Республики, а именно - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, специальный дом для престарелых и одиноких, детский дом, учреждения социальной защиты и другие), а так же иное жилое помещение. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за прописку.

Постановлением ЦИК ПМР от 24.10.2005 года утвержден перечень документов, удостоверяющих личность и подтверждающих факт регистрации на территории ПМР, согласно которого такими документами могут быть паспорта выданные гражданам ПМР, СССР, Украины, РФ, РМ, военный билет с пропиской (или регистрацией) на территории ПМР. Аналогичная норма содержатся в п. 6 Положения «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории ПМР».

Судом установлено, что согласно данным паспорта Василакий И.Н. до 14.02.2008 года была прописана в с. Суклея, Слободзейского района. С 21.02.2008 года прописана в г. Тирасполь, выписана 22.07.2008 года и вновь прописана в г. Тирасполь  14.01.2010 года. Таким образом, срок постоянного проживания Василакий И.Н. по прописке на день выборов составляет  2 месяца и 14 дней, что является недостаточным с точки зрения указанных норм Избирательного кодекса ПМР и свидетельствует об отсутствии у нее пассивного избирательного права при выборах в Тираспольский городской совет народных депутатов.

Иных допустимых доказательств постоянного проживания на территории г. Тирасполь за последние три года ко дню выборов Василакий суду представлено не было.

 

 

         К аналогичному выводу пришел суд по делу по жалобе Сидоренко В.В. на отказ ОИК в регистрации его в качестве кандидата в депутаты, срок проживания которого  в городе Тирасполь составил 2 года 11 месяцев и 11 дней.

         Суд пришел к правильному выводу, что справка ЖСК не является допустимым доказательством согласно п. 1 ст. 46 Избирательного кодекса ПМР, поскольку факт постоянного или временного проживания гражданина ПМР на соответствующей территории устанавливается органом регистрационного учёта населения, которым является паспортный отдел УПДМ МВД ПМР.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидату в случае, если установлено, что сведения, представленные в соответствии с пунктом 3 статьи 51 и пунктом 2 статьи 56 Избирательного кодекса ПМР кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, недостоверны, а равно в случае, если лицо не обладает пассивным избирательным правом в соответствии с требованиями законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики и Избирательного кодекса ПМР.

Согласно пп. «д» п. 2 ст. 56 Избирательного кодекса ПМР решение о регистрации кандидата принимается при наличии сведений об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, предоставляющихся  по форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Кодексу.

Предоставление Сидоренко В.В. недостоверных сведений об имуществе, а именно, представление им не в полном объеме сведений о факте принадлежности на праве собственности автомобилей и квартиры, также явилось основанием для отказа в его регистрации в качестве кандидата.



 

 

 

 

 


2. Жалобы по отмене регистрации кандидатов в депутаты

 

Заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации должно быть подано в суд в течение 5 дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

 

Объединенный совет трудовых коллективов обратился в суд с жалобой об отмене регистрации Мартынюк И.Л. в качестве кандидата в связи с нарушением ст. 114 Избирательного кодекса ПМР, по основаниям, что Тираспольской ОИК по округу № 16 зарегистрирован кандидатом в депутаты Тираспольского городского Совета народных депутатов Мартынюк И.Л. Считая, что указанная регистрация произведена в нарушение требований ст. 114 Избирательного кодекса ПМР, поскольку на момент регистрации Мартынюк И.Л. не проживал на территории города Тирасполя в течение трех лет, просили отменить решение Тираспольской ОИК № 16 о регистрации кандидатом в народные депутаты по г. Тирасполь гражданина Мартынюка И.Л.

Решением Тираспольского городского суда от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии от 27 марта 2010 года, в удовлетворении жалобы Объединенного совета трудовых коллективов отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 97 Избирательного Кодекса ПМР иизбирательные комиссии, граждане, избиратели, политические партии, общественные объединения, избирательные объединения, избирательные блоки вправе обратиться в суд об отмене регистрации кандидата в случае, если  нарушение настоящего Кодекса, указанное в пункте 2 этой статьи, обнаружено после регистрации кандидата,  в том числе,  если  установлено, что лицо не обладает пассивным избирательным правом в соответствии с требованиями законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики и Избирательного Кодекса (пп. «а» п. 2 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР).

В силу п. 2 ст. 96 Избирательного кодекса ПМР решения, действия (бездействие) избирательных комиссий, органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы соответственно в вышестоящей избирательной комиссии или в суде в пятидневный срок со дня его принятия или совершения.

По смыслу указанной нормы, заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации может быть подано в суд в течение 5 дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный процессуальный срок является специально установленным сроком для обращения в суд и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что 16 февраля  2010  года  окружная избирательная комиссия по избирательному округу № 16 города Тирасполя, руководствуясь ст. 55 Избирательного кодекса ПМР, провела проверку достоверности подписных листов и сведений кандидата в народные депутаты по выборам в Тираспольский городской Совет народных депутатов по избирательному округу № 16 и приняла решение зарегистрировать Мартынюк И.Л. в качестве кандидата.

ОСТК с жалобой об отмене регистрации кандидата Мартынюка И.Л. обратился в Тираспольский городской суд 22 марта 2010 года.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд и обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы.

 

К аналогичному выводу суд пришел по делу по жалобе ОИК № 16 г. Тирасполь об отмене регистрации кандидата в депутаты по избирательному округу № 16 г. Тирасполь Мартынюка И.Л., произведенной ОИК № 16  февраля 2010 года, поскольку ОИК в нарушение вышеуказанных норм избирательного законодательства ПМР обратилась в суд 25 марта 2010 года, т.е. после истечения пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 96 Избирательного кодекса ПМР для обжалования решения Окружной Избирательной комиссией № 16 Мартынюка И.Л. в качестве кандидата в депутаты.

 

 

С жалобой в суд об отмене регистрации кандидата в депутаты вправе обратиться ограниченный круг субъектов, указанный в ч. 2 п.1 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР.

Карюк СЛ. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Днестровского городского Совета народных депутатов по избирательному округу № 49 Чекан Г.Н. по основаниям, что им допускались нарушения Избирательного Кодекса ПМР, так как им в избирательную комиссию были представлены подписные листы без обязательных реквизитов лица, в поддержку которого собирались подписи, перечисленные в подписных листах лица не были осведомлены сборщиком подписей о том, в чью поддержку они выступали, поэтому данные документы не отражали истинного волеизъявления граждан.

Решением Тираспольского городского суда от 10 марта 2010 года постановлено: в удовлетворении жалобы кандидата в депутаты по избирательному округу № 49 Карюк С.Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты Днестровского городского Совета народных депутатов по избирательному округу №49 Чекан Г.Н. отказать.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР отменить регистрацию кандидата имеет право после его регистрации только суд по жалобе той избирательной комиссии, которая его зарегистрировала, или вышестоящей избирательной комиссии, а также по жалобам граждан, избирателей, политических партий, общественных объединений, избирательных объединений, избирательных блоков, если они усматривают с их стороны нарушения Избирательного Кодекса ПМР.

Карюк С.Л. и Чекан Г.Н. зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Днестровского городского Совета народных депутатов по избирательному округу № 49.

Так как на момент обращения в суд заявитель являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по данному округу, то он не вправе обращаться в суд с жалобой об отмене регистрации другого зарегистрированного кандидата в депутаты по данному избирательному округу.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение суда, считая, что он имеет право как избиратель и гражданин обращаться с такими требованиями.

Однако с момента регистрации в качестве кандидата в депутаты гражданин приобретает специальный статус и не может оспаривать регистрацию другого кандидата по своему избирательному округу в качестве избирателя или гражданина.

Более того, как пояснил в заседании Судебной коллегии заявитель, он на территории данного избирательного участка не прописан и не является в данном случае избирателем.

На основании изложенного решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 18 марта 2010 года.

 

 

К такому же выводу пришел Бендерский городской суд по делу по жалобе Главацкого В.А. о снятии с регистрации кандидата в депутаты Балан А.С. указав в решении от 28 марта 2010 года, что Избирательным кодексом ПМР право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты другому кандидату не предоставлено.

 

 

Иванченко Р.Д. обратился в суд с жалобой, об отмене регистрации Караман В.В. кандидата в депутаты городского Совета народных депутатов г. Бендеры, и признании решения ОИК № 23 по избирательному округу № 23 г. Бендеры по выборам в местные советы народных депутатов о регистрации Караман В.В. кандидатом в депутаты городского Совета народных депутатов г. Бендеры недействительным, по основаниям, что решение ОИК о регистрации Караман В.В. было вынесено в нарушение действующего законодательства ПМР.

Бендерский городской суд в решении от 17 марта 2010 года в удовлетворении жалобы Иванченко Р.Д. отказал, поскольку заявитель Иванченко Р.Д. не является избирателем по данному избирательному округу.

 

 

Жалобы об отмене регистрации в связи с незаконной агитацией

 

Статья 69 Избирательного кодекса ПМР устанавливает недопустимость отдельных способов ведения агитации. В частности, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, а также иные организации, прямо или косвенно участвующие в проведении предвыборной агитации не вправе:

г) заниматься благотворительной деятельностью, в том числе и за пределами избирательного округа, в котором выдвинут кандидат.

 

В силу п. 2 ст. 70 Избирательного кодекса ПМР в случае нарушения зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком правил проведения предвыборной агитации, установленных ИК ПМР, избирательная комиссия выносит предупреждение в соответствии со статьей 97 Избирательного кодекса либо обращается в суд об отмене регистрации кандидата.

 

Поповский С.Г., Филиппов Г.А., Лагутин А.О., являясь  зарегистрированными кандидатами в депутаты Тираспольского городского совета по избирательному округу № 4, обратились в суд с жалобой на нарушение избирательных прав граждан и незаконную агитацию по основаниям, что кандидат в депутаты по этому же округу Красковский И.Л. в период предвыборной кампании в нарушение ст. 69 Избирательного кодекса ПМР занимался благотворительной деятельностью, и кроме того, в организованной им встрече с избирателями округа 13 марта 2010 года приняла участие председатель комитета Верховного Совета ПМР по вопросам законодательства Антюфеева Г.М., которая агитировала голосовать за Красковского, а также приняла участие в выпуске печатной наглядной агитации, тем самым, являясь должностным лицом, нарушила запрет на ведение агитации при проведении выборов.

В своей жалобе заявители просили признать действия Антюфеевой Г.М. неправомерными; наглядную печатную агитацию с ее фотографиями  незаконной, и обязать Красковского устранить данные материалы; отменить регистрацию кандидата в депутаты Красковского И.Л.

 

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона ПМР «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг.

В силу ст. 54 ГПК ПМР каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что доказательств того, что Красковский И.Л. занимался благотворительной деятельностью в ходе предвыборной кампании, заявители суду не представили.

Судом было установлено, что Красковский И.Л. нарушений правил проведения предвыборной агитации, установленных избирательным кодексом, не допускал, предупреждений по этому поводу в порядке п. 2 ст. 70 Избирательного кодекса ПМР избирательная комиссия в его адрес не выносила. Выступление же Красковского И.Л. с поздравительной  речью в адрес ветеранов на праздничном мероприятии 23 февраля 2010 года, по мнению суда, с которым согласилась  Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции в силе, не может быть расценено как предвыборная агитация.

Правильно  судом было оценено и то обстоятельство, что жалоба об отмене регистрации кандидата подана зарегистрированными кандидатами в депутаты, которые в силу ч. 2 п. 1 ст. 97 ИК ПМР не наделены правом обращения в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей признать действия Антюфеевой Г.М. неправомерными, наглядную печатную агитацию с ее фотографиями  незаконной, и обязать Красковского устранить данные материалы, суд правильно учел, что доказательств участия председателя комитета Верховного Совета ПМР Антюфеевой Г.М. во встрече с избирателями 13 марта 2010 года и в выпуске вышеуказанной печатной продукции заявители не представили.

 












Также недопустимым способом проведении предвыборной агитации в соответствии со ст. 69 Избирательного кодекса ПМР является:

в) воздействие на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и иных материальных благ, оказанием услуг за итоги голосования;

д) использование служебных возможностей в целях агитации.

 

В соответствии с п. 6 ст. 51 Избирательного кодекса ПМР под использованием преимуществ своего должностного или служебного положения следует понимать:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных служащих для осуществления в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата;

б) использование помещений, занимаемых органами государственной власти и управления или органами местного самоуправления, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата, в случае если иным кандидатам не будет гарантировано использование указанных помещений на таких же условиях;

в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, оргтехники, обеспечивающих функционирование органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, государственных организаций, для сбора подписей избирателей или проведения предвыборной агитации;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата;

д) сбор подписей избирателей, ведение предвыборной агитации лицами, замещающими государственные должности Приднестровской Молдавской Республики либо государственные должности государственной службы, в ходе служебных (оплачиваемых за счет государственных средств) командировок;

е) доступ (обеспечение доступа) к государственным (муниципальным) средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей или ведения предвыборной агитации, если иным кандидатам для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами Приднестровской Молдавской Республики;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении массовых мероприятий, организуемых органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности.

 

 

12 марта 2010 года кандидатом на должность председателя Совета – главы администрации с. Суклея Диордийчуком С.Ф. был выпущен печатный агитационный материал, а именно агитационная листовка.

 

В силу п. 3 ст. 97 ИК ПМР избирательные комиссии, граждане, избиратели, политические партии, общественные объединения, избирательные объединения, избирательные блоки вправе обратиться в суд об отмене регистрации кандидата в случае, если:

б) зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их доверенными лицами были выпущены и (или) распространены предвыборные печатные, аудиовизуальные агитационные материалы с нарушением норм статей 66 - 70 настоящего Кодекса;

в) зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, в том числе входящее в состав избирательного блока, избирательный блок, уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока, доверенное лицо зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, организация, учредителем, собственником, владельцем и (или) членом руководящего органа которой являются указанные лица и (или) организации (представители указанных организаций), в ходе избирательной кампании занимались благотворительной деятельностью на территории Приднестровской Молдавской Республики, обращались к иным физическим или юридическим лицам с предложениями об оказании материальной и финансовой помощи либо услуг избирателям, давали согласие физическим или юридическим лицам на осуществление такой помощи либо оказание услуг от их имени;

г) зарегистрированный кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока использовали преимущества должностного или служебного положения.

 

Считая выпуск и распространение указанной агитационной листовки произведенным с нарушением ст. 66-70 Избирательного кодекса ПМР, Репида П.А., Чебручан В.И., Пикус А.С. обратились в суд с жалобой, в которой просил истребовать из избирательной комиссии сведения о представлении в ее адрес печатной агитационной листовки кандидата в председатели Совета – главы администрации с. Суклея Диордийчука С.Ф.; обязать его прекратить распространение агитационной листовки, отменить его регистрацию в качестве кандидата.

Свои требования заявители обосновывали тем, что в содержании агитационной листовки указано, что Диордийчук С.Ф. оказывает внимание как пенсионерам, так и инвалидам с. Суклея, неоднократно оказывая помощь продуктами питания, что, по мнению заявителей, является прямым воздействием на избирателей обещаниями передачи им материальных благ за итоги голосования, поскольку лишь нахождение Диордийчука С.Ф. на посту председателя совета – главы администрации с. Суклея позволило оказать такую помощь избирателям и соответственно именно с ним данная листовка связывает возможность оказания такой помощи в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что в п. 6 ст. 51 Избирательного кодекса ПМР изложен исчерпывающий перечень действий кандидатов, под которыми следует понимать использование своих служебных возможностей в целях агитации, и что в действиях Диордийчука С.Ф. нет признаков использования своего  служебного положения в качестве главы администрации с. Суклея в агитационных целях в рамках предвыборной кампании, так как судом было установлено, что агитационную листовку, о которой идет речь в жалобе заявителей, изготовил и представил в окружную избирательную комиссию Вандровский М.А. для освещения своей депутатской деятельности перед избирателями, а Диордийчук С.Ф. такую листовку не изготавливал и не представлял ее в ТИК, не использовал ее в своей предвыборной агитации. 

Обоснованно суд  указал и на то, что в силу п.3 ст. 97 Избирательного кодекса ПМР заявители Репида П.А., Чебручан В.И. согласно справок секретаря ОИК с. Суклея  являются зарегистрированными кандидатами, и поэтому не обладают правом на подачу заявлений об отмене регистрации кандидата.

 

 

Щерба И.Н. и Территориальная (окружная) избирательная комиссия по выборам в местные Советы, районные Советы и председателя Совета - главы администрации с. Суклея обратились в суд с жалобами об отмене регистрации кандидата на должность председателя Совета - главы администрации с. Суклея Пикуса И.А., кандидата в депутаты местного Совета с. Суклея Репида П.А., исключении их  из избирательного бюллетеня и прекращении незаконной агитационной деятельности.

В обоснование своих требований заявители указали, что 23 марта 2010 года грейдер с вывеской «Текстиль-групп» грейдировал дорогу на улицах с. Суклея. Поскольку из агитационных материалов кандидатов Репида П.А. и Пикус И.А. видно, что они являются работниками ЗАО «Текстиль-групп», считают, что они посредством этой деятельности (грейдирование) оказывают безвозмездные услуги избирателям, осуществляя тем самым благотворительную деятельность и подкуп избирателей с. Суклея.

При рассмотрении заявленного спора судом было установлено, что Репида П.А., кандидат в депутаты, работает инженером по газовому оборудованию в ЗАО "Текстиль-групп", а Пикус И.А., кандидат в депутаты на должность председателя Совета - главы администрации с. Суклея, работает в должности начальника юридического отдела ЗАО «Текстиль-гупп».

Отказывая в удовлетворении заявленных Щерба И.Н. и ТИК с. Суклея требований, суд обоснованно сослался на то, что данные кандидаты владельцами либо акционерами ЗАО «Текстиль-групп» не являются, в состав руководящих органов данного предприятия не входят. В марте месяце 2010 года они согласно приказов №25-к от 26 февраля 2010 года и №23-к от 24 февраля 2010 года находятся в отпуске.

Из представленного договора на оказание услуг №01-8/81 от 18 февраля 2010 года видно, что он заключен между ЗАО «Текстиль-групп» и МУП «ТДРСУ» на предмет оказания возмездных услуг автогрейдером в период с 1 марта по 1 апреля 2010 года.

 Разрешая данную жалобу по существу, суд правильно учел, что участниками правоотношений по заключению данного договора по оказанию услуг грейдировки кандидаты Репида П.А. и Пикус И.А. также не являются.

Оставляя без изменения решение суда, Судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как заявители не представили доказательств причастности кандидата в депутаты Репида П.А. и кандидата на должность председателя Совета - главы государственной администрации с. Суклея Пикус И.А. к осуществлению грейдировки улиц с. Суклея.

 

 

К аналогичному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылались заявители Егорова А.А. и Мечиняну Л.Г. как на обоснование своих требований об отмене регистрации Кирса А.А. в качестве кандидата в депутаты, пришел суд, отказывая в удовлетворении  жалобы на незаконную агитацию кандидата в депутаты Кирса А.А.

 

Отказывая в удовлетворении жалобы Карпова В.С., просившего суд  об отмене регистрации кандидата в депутаты Слободзейского районного Совета народных депутатов Назарой П.В. в связи с тем, что последний изготовил и распространял печатную продукцию оскорбительного характера, суд, сославшись на ст. 54 ГПК ПМР, указал, что заявителем не  было представлено суду доказательств, подтверждающих факт изготовления и распространения печатной продукции именно кандидатом в депутаты Назарой П.В., а также не приведено убедительных доводов, в чем именно выражается оскорбление в данном печатном материале, как в отношении самого заявителя, так и в отношении других кандидатов в депутаты.

 

 

Согласно ст. 68 Избирательного кодекса ПМР избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации.

При проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Предвыборные программы, агитационные предвыборные материалы и выступления на собраниях, митингах, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к захвату власти, насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности государства, пропаганды войны. Запрещается агитация или пропаганда расового, национального, религиозного или языкового превосходства, выпуск и распространение сообщений и материалов, возбуждающих расовую, национальную или религиозную вражду.

 

ТИК с. Незавертайловка обратилась в суд с жалобой на отмену регистрации кандидата на должность председателя Совета - главы администрации с. Незавертайловка Шевченко С.И. по тем основаниям, что последним нарушены правила предвыборной агитации, установленные нормами Избирательного Кодекса ПМР, выразившиеся в следующем.

Решением ТИК от 18 марта 2010 года кандидату в депутаты Шевченко С.И. вынесено предупреждение ввиду того, что со стороны Тинкул М.И., которая была зарегистрирована как доверенное лицо кандидата в депутаты, во время встречи с кандидатом в председатели Совета - главы администрации Ганенко А.С. были допущены некорректные выражения и оскорбления. Этим же решением Шевченко С.И. был предупрежден, что в случае повторного нарушения, возможно обращение в суд для отмены его регистрации в качестве кандидата.

19 марта 2010 года из ЦИК поступило письмо о рассмотрении коллективной жалобы жителей с. Незавертайловка и принятии соответствующих мер. 20 марта 2010 года состоялось заседание ТИК, на котором все члены комиссии единогласно приняли решение об обращении в суд об отмене регистрации кандидата в депутаты Шевченко С.И. по тем основаниям, что коллектив жителей села в его предвыборной программе и агитационном материале усмотрел лживые сведения, а также неправомерные обвинения и оскорбления в адрес нынешнего главы администрации, так же кандидата на должность председателя Совета - главы администрации.

Обоснованно отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что Тинкул М.И. была зарегистрирована в качестве доверенного лица Шевченко С.И. - 19 марта 2010 года. При этом 17.03.2010 г. действительно присутствовала на собрании кандидата в депутаты Ганенко А.С, выразила недовольство по поводу ее работы в качестве главы администрации, однако как избиратель, не уполномоченная кандидатом в депутаты Шевченко С.И., и на тот момент его доверенным лицом не являлась. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Ганенко А.С. суду пояснила, что между ней и Тинкул М.И. длительное время имеются неприязненные отношения и, в ходе оскорбительных высказываний в ее адрес, она не посчитала это агитацией со стороны кандидата в депутаты Шевченко СИ., однако была оскорблена, унижена, в связи, с чем обратилась с жалобой в ТИК.









Правильно суд учел и то обстоятельство, что на заседание ТИК, которое состоялось 18 марта 2010 года ни Шевченко С.И., ни Тинкул М.И. вызваны не были и не опрошены по существу предъявленной жалобы, суд пришел к выводу, что ТИК было преждевременно принято решение о нарушении правил предвыборной агитации со стороны Шевченко С.И. и вынесении ему предупреждения.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании агитационно-информационного материала, зарегистрированного Шевченко С.И., его программы, судом не установлено в их содержании призывов, перечисленных в ст. 68 Избирательного кодекса ПМР, ничего не указывается об этом и в коллективной жалобе жителей села и, данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании председатель ТИК.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в агитационно-информационном материале Шевченко С.И., являются распространением информации о его деятельности, связанной работой в качестве депутата местного Совета в сочетании с позитивными и негативными комментариями, что является его правом на предвыборную агитацию и не противоречит требованиям ст.59 Избирательного Кодекса ПМР.

 

Субъектный состав лиц, имеющих право присутствовать в день голосования на избирательном участке, определен п. 2, 3 ст. 23 Избирательного кодекса ПМР: в день голосования с момента начала работы участковой избирательной комиссии и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования, а также при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках имеют право присутствовать члены вышестоящих избирательных комиссий, зарегистрированный данной либо вышестоящей избирательной комиссией кандидат или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, избирательного блока, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, а также наблюдатели, представители средств массовой информации, иностранные (международные) наблюдатели.

 

Согласно п. 1 статьи 60 Избирательного кодекса ПМР, предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата и прекращается в ноль часов за сутки до дня голосования.

 

Гойман И.М. обратилась в суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Денгубенко А.И. по избирательному округу № 9 и исключения его из бюллетеня по тем основаниям, что она является наблюдателем от кандидата в депутаты Нагибина Н.А., баллотирующегося по 9 избирательному округу, и постоянно находится в помещении избирательной комиссии № 9 вместе с другими наблюдателями от других кандидатов в депутаты. Денгубенко А.И. находится на избирательном участке с момента его открытия. Весь этот период он постоянно, как внутри помещения, так и снаружи общается с избирателями, приходящими голосовать. Кроме того, он лично встречает избирателей, следующих в помещение для голосования и, надо полагать, просит голосовать за него. Своими действиями в день голосования на избирательном участке, он злостно нарушает требования Избирательного кодекса ПМР об агитации. Заявительница считает, что в его действиях имела место косвенная агитация в день выборов, хотя сама каких-либо призывов Денгубенко А.И. голосовать в его пользу, не слышала.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гойман требований, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права, закрепленные в п. 2, 3 ст. 23 , п. 1 ст. 60 Избирательного кодекса ПМР и на установленный в заседании суда факт, что в день голосования, кандидат в депутаты по избирательному округу № 9 Денгубенко А.И. действительно воспользовался предоставленным ему законом правом и присутствовал на избирательном участке. При этом судом не было установлено, что Денгубенко А.И. проводил какую-либо агитацию.

 

3. Жалобы, связанные с проведением предвыборной агитации

 

Поповский С.Г., кандидат в депутаты Тираспольского городского Совета обратился в суд с жалобой на бездействие ЦИК ПМР и ТИК г. Тирасполя, на нарушение права кандидата в депутаты на доступ к средствам массовой информации, по основаниям, что 25 февраля 2010 года он обратился в ЦИК и ТИК с просьбой определить условия и порядок предоставления пятиминутного эфирного времени на государственном телеканале «Первый республиканский телеканал» зарегистрированным кандидатам, однако ответа так и не получил.

Так же считал, что так как «Первый республиканский телеканал» осуществляет как республиканское, так и местное вещание, он ставит других кандидатов в депутаты местных советов в неравные условия по предоставлению эфирного времени. Просил суд признать незаконным бездействие ЦИК и ТИК в связи с нерассмотрением ими в установленный законом трехдневный срок его заявления, определить условия и порядок предоставления пятиминутного эфирного времени на Первом республиканском телеканале кандидатам в депутаты Тираспольского городского Совета народных депутатов.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 2 Закона ПМР «Об обращениях граждан», заявление - обращение гражданина, направленное на устранение конкретных правонарушений или реализацию прав и законных интересов граждан, установленных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, конституционными законами Приднестровской Молдавской Республики и иными актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики.

В силу п. 2 ст. 96 Избирательного кодекса ПМР решения, действия (бездействие) избирательных комиссий, органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы соответственно в вышестоящей избирательной комиссии или в суде в пятидневный срок со дня его принятия или совершения.

Вышестоящая избирательная комиссия рассматривает жалобу в течение 3 (трех) дней со дня ее поступления, а в случае ее поступления за 3 (три) дня до голосования и в день голосования - незамедлительно.

Вместе с тем, исходя из текста заявления Поповского С.Г. от 25.02.2010г., следует, что оно не содержит требование о восстановлении нарушенного права, свобод или законных интересов, нарушенных действиями (бездействием), решениями органов государственной власти ПМР, органов местного самоуправления, их должностными лицами, руководителями юридических лиц, а также сведений о нарушении его избирательного права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона ПМР «Об обращениях граждан» решения по обращениям граждан принимаются органами власти, должностными лицами, а по их поручению государственными и муниципальными служащими в срок до одного месяца со дня их поступления и регистрации.

Согласно выписке из Протокола № 8 заседания Территориальной избирательной комиссии г. Тирасполь от 02.03.2010 года, заявление Поповского С.Г. рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. Заявителю подготовлен ответ - исх. № 01-23/438 от 03.03.2010 года, что не противоречит как требованиям Закона ПМР «Об обращении граждан», так и Избирательному кодексу ПМР.

Доказательств неправомерности действий ЦИК ПМР, ТИК г. Тирасполя, ущемляющих права Поповского С.Г., заявителем суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя о незаконном бездействии ЦИК ПМР и бездействие ТИК г. Тирасполя в связи с не рассмотрением ими в установленный законом трехдневный срок заявления, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Что касается требования Поповского С.Г. об определении судом условия и порядка предоставления пятиминутного эфирного времени на государственном телеканале «Первый Республиканский телеканал» зарегистрированным кандидатам в депутаты Тираспольского городского Совета народных депутатов, то суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 5 Избирательного кодекса ПМР организация выборов, референдумов и обеспечение избирательных прав граждан Приднестровской Молдавской Республики на всей территории Приднестровской Молдавской Республики возлагаются на избирательные комиссии.

Таким образом, определение условий и порядка предоставления эфирного времени на государственном телеканале в компетенцию судов не входит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61 Избирательного кодекса ПМР средства массовой информации, учредителями которых являются государственные или местные органы власти, местного самоуправления, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам равные возможности проведения предвыборной агитации бесплатно.

При этом кандидату в депутаты районных, городских Советов народных депутатов, на должность председателя Совета - главы государственной администрации села (поселка) местная государственная телерадиокомпания (если таковые имеются) до голосования обязана предоставить на телевидении и радио по 5 минут эфирного времени.

Из представленного суду Устава ГУ «Телевидение Приднестровской Молдавской Республики», вещание которого осуществляется на «Первом Республиканском телеканале» следует, что его учредителем является Министерство информации и телекоммуникаций ПМР.

Согласно письма Министерства информации и телекоммуникаций ПМР, по состоянию на 05.03.2010 года Министерством информации и   телекоммуникаций ПМР местные государственные телерадиокомпании на территории ПМР не зарегистрированы. На территории г. Бендеры зарегистрировано муниципальное СМИ – телевизионная студия «Бендерское телевидение».

На основании вышеизложенного Тираспольский городской суд решением от 7 марта 2010 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Поповского С.Г.

 

 

Кандидат в депутаты Бендерского Совета народных депутатов Кипер А.В. обратился в суд с жалобой на действия общественных организаций города: Рабочего комитета г. Бендеры, Союза защитников г. Бендеры, Союза воинов-интернационалистов г. Бендеры, Координационного Совета профсоюзов г. Бендеры, Союза офицеров и прапорщиков г. Бендеры, Союза женщин г. Бендеры, Ассоциации жертв политических репрессий, Горкома КПП-КПСС г. Бендеры, председатели которых подписали обращение к избирателям в поддержку некоторых кандидатов в депутаты, в том числе кандидата по избирательному округу № 1 Бондарь В.В. просил признать нарушением ими Избирательного кодекса ПМР и возложить обязанность на редакцию газеты «Новое время» довести до сведения избирателей через СМИ о незаконных действиях председателей общественных организаций, подписавших обращение в поддержку отдельных зарегистрированных кандидатов.

Решением суда г. Бендеры от 23 марта 2010 года в удовлетворении жалобы Кипер А.В. отказано по следующим основаниям.

В газете «Новое время» от 11.03.2010 года №25 было опубликовано обращение общественных организаций г. Бендеры к избирателям города, в котором они рекомендуют к избранию в депутаты Бендерского городского Совета народных депутатов ряд кандидатов в депутаты, в том числе кандидата в депутаты Бондарь В.В.

Считая данные действия общественных организаций нарушением норм Избирательного кодекса ПМР, кандидат в депутаты Кипер В.В. обратился с вышеуказанной жалобой в суд, обосновывая свои доводы тем, что нарушены требования пп. «б, д, е» п. 4 ст. 59 Избирательного кодекса ПМР, поскольку данный материал является печатным агитационным материалом и содержит выражение предпочтений в отношении конкретных кандидатов, и требований п. 1 ст. 65 Избирательного кодекса ПМР, поскольку были нарушены условия распространения агитационного материала, так как данная информация не была представлена ОИК, как агитационный материал, комиссия не была уведомлена о публикации и распространении агитационного материала, а также отсутствовал документ, подтверждающий его оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Избирательного кодекса ПМР предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании:

а) призывы голосовать "за" или "против" кандидата;

б) выражение предпочтений в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности, указания на то, за кого из кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из избирательных блоков будет голосовать избиратель;

в) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата;

г) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, об избирательных объединениях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью, или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, или к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата либо кандидатов.

Вместе с тем, из обращения общественных организаций г. Бендеры к избирателям города, опубликованного в газете «Новое время» от 11.03.2010 года № 25, усматривается, что общественные организации рекомендуют к избранию в состав Бендерского городского Совета народных депутатов 29 кандидатов в депутаты, оставляя выбор за избирателями.

По мнению суда, данное обращение не выражает предпочтений в отношении кого-либо из кандидатов, за которых будет голосовать избиратель, так как не содержит призывов голосовать «за» или «против» кандидата. В обращении не распространена информация о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью, или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, отсутствуют сведения о деятельности, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, или к избирательному блоку, выдвинувшим кандидата либо кандидатов, не содержится описаний возможных последствий избрания или не избрания кандидата.










Также суд правильно указал, что в данной публикации отсутствует распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

При таких данных суд пришел к убеждению, что обращение общественных организаций г. Бендеры, опубликованное в газете «Новое время» №25 от 11.03.2010 года к избирателям города, не является агитационным материалом, а выражает мнение общественных организаций, председателями которых оно подписано, а потому действия общественных организаций не противоречат нормам Избирательного кодекса ПМР и действующего законодательства ПМР.

Более того, статьей 27 Конституции ПМР предусмотрено, что каждый имеет право на свободу мысли, слова и убеждений. Каждый имеет право любым законным способом искать, получать и распространять любую информацию. Каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия общественных организаций не противоречат нормам Избирательного кодекса ПМР и действующего законодательства ПМР, то и требования заявителя о возложении обязанности на редакцию газеты «Новое время» довести до сведения избирателей через средства массовой информации о незаконных действиях председателей общественных организаций, подписавших обращение в поддержку отдельных зарегистрированных кандидатов в депутаты, также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, что общественными организациями нарушен п. 1 ст. 65 Избирательного кодекса ПМР, суд также нашел несостоятельными, поскольку данная норма закона касается только зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков.

К аналогичному выводу пришел суд по делу по жалобе Кипер А.В. о признании незаконным обращения общественных организаций.

 

 

4.     Оспаривание результатов голосования

 

Пунктом 4 статьи 88 Избирательного кодекса ПМР установлено, что соответствующая избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными:

а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей;

б) в случае если итоги голосования признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают в себя не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования;

в) по решению суда.

 

В силу ст. 98 Избирательного кодекса ПМР решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в статье 97 Избирательного кодекса, имели место.

 

Так, Захарова В.Н. обратилась в суд с жалобой о признании недействительным решения (протокола об итогах голосования) избирательной комиссии №4 по избирательному округу № 6 по г. Рыбница и Рыбницкого района по тем основаниям, что она была зарегистрирована кандидатом в депутаты в Рыбницкий горрайсовет по избирательному округу № 6. В ходе деятельности избирательной комиссии №4, по мнению заявительницы, был выявлен ряд нарушений Избирательного кодекса ПМР, в связи с чем Захарова В.Н. просила признать недействительным решение (протокол об итогах голосования) избирательной комиссии №4 по выборам депутатов местного Совета народных депутатов по г. Рыбница и Рыбницкого района.

Прекращая производство по данному делу за неподведомственностью, суд в своем определении указал, что из положения ст. 98 Избирательного кодекса ПМР во взаимосвязи с положениями подпункта в) пункта 4 ст.88 Избирательного кодекса ПМР следует, что компетенция суда в отношении выборов, связанных с процессом признания итогов голосования, результатов выборов недействительными, ограничена пределами определенными ст.98 ИК ПМР, следовательно, рассмотрение жалобы, требования которой сведены к признанию итогов голосования недействительными, не может относиться к полномочиям суда.

Однако, суд вынося данное постановление, необоснованно прекратил производство по делу и не учел того, что Захаровой В.Н. обжаловался протокол избирательной комиссии о результатах выборов по избирательному округу №6, в котором  указано, что «в соответствии с пп. а) п. 1 ст. 89 Избирательного кодекса ПМР Соловов А.Н., который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признан избранным депутатом Совета народных депутатов г. Рыбница и Рыбницкого района по избирательному округу №6».

 

В соответствии с п. 1 ст. 89 Избирательного кодекса ПМР в протоколе окружной избирательной комиссии при выборах депутатов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и депутатов местных Советов народных депутатов проведенных в соответствии с одним из видов мажоритарной избирательной системы, отражается одно из следующих решений:

а) признание избранным кандидата - получившего наибольшее число голосов от числа избирателей, принявших участие в выборах по одномандатному округу, либо число голосов избирателей, которое в соответствии с настоящим Кодексом необходимо превысить, для того чтобы быть признанным избранным.

б) признание выборов по избирательному округу недействительными - если при их проведении нарушены положения настоящего Кодекса или если совершенные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей;

в) признание выборов по избирательному округу несостоявшимися - если число голосов поданных против всех кандидатов, превышает число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов, либо если в них приняло участие менее порогового числа избирателей установленного законом, необходимых для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися.

 

Таким образом, в силу ст. 98 Избирательного кодекса ПМР в компетенцию суда входит рассмотрение такой категории дел, как отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов и в рассматриваемом случае протокол избирательной комиссии о результатах выборов согласно ст.89 Избирательного кодекса ПМР является формой установления результатов выборов. Но учитывая, что вышеуказанное определение суда о прекращении производства по делу не обжаловалось в порядке, предусмотренном ГПК ПМР, оно вступило в законную силу по истечении десятидневного срока его принятия.

 

 

Гореловский А.С. обратился в Тираспольский городской суд с жалобами на нарушение избирательных прав граждан, незаконную агитацию и на нарушение избирательных прав  граждан  и неправомочные действия избирательной комиссии № 16. В указанных жалобах просил признать результаты выборов на Тираспольском избирательном округе №16 недействительными и назначить повторные выборы на данном округе.

 

В силу статьи 120 Избирательного кодекса ПМР выборы признаются недействительными в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 88 Избирательного кодекса ПМР.

         Пунктом 4 статьи 88 Избирательного кодекса ПМР определено, что  признание итогов выборов недействительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии.

         Согласно п. 1 ст. 109 Избирательного кодекса ПМР, если выборы по избирательному округу  признаны недействительными, то ЦИК  или окружная избирательная комиссия назначает повторные выборы в порядке, предусмотренном Избирательным кодексом ПМР.

        

Тираспольским городским судом 1 апреля 2010 года были вынесены определения об отказе в принятии жалоб Гореловского на основании п. 1 ст. 131 ГПК ПМР, так как заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из изложенных норм Избирательного кодекса ПМР, в компетенцию суда не входит ни признание выборов недействительными, ни назначение повторных выборов на данном округе.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы Избирательного кодекса ПМР и Гражданского процессуального кодекса ПМР, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалоб  Гореловского и дал правильное разъяснение, что с такими требованиями он вправе обратиться в избирательную комиссию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР, признавая указанные определения Тираспольского городского суда законными, обоснованно указала, что из смысла статьи 98 ИК ПМР следует, что суду подведомственны дела об оспаривании решения, действий (бездействия) избирательной комиссии о результатах выборов, однако Гореловский А.С. с такими требованиями в суд не обращался.

 

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПМР

 

Поиск

На сайте

Сейчас 327 гостей онлайн

Публикации

< Мая 2010 >
П В С Ч П С В
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
25 26 27 28 29 30
31            

© 2017 Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики. Все права защищены.