Дела семейные
24.10.2012 10:39
Когда распадается семья и еще вчера близкие люди становятся чужими, остро встает вопрос о разделе имущества, нажитого супругами в период брака. Как правило, раздел имущества осуществляется сторонами на добровольной основе, но иногда, если супруги не могут мирно договориться, рассмотрение подобных споров переносится в зал суда. 
Кодексом о браке и семье ПМР установлены два режима имущества супругов: законный и договорный. Законный режим супругов определяется положениями Гражданского кодекса и Кодекса о браке и семье ПМР, договорный режим супругов устанавливается брачным договором. В соответствии с законодательством имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Определение долей при разделе общего имущества супругов закреплены в ст.26 КоБС ПМР.
При разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, то есть имущество делится пополам, если иное не предусмотрено договором между супругами. Однако суд вправе отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Например, нетрудоспособность, нерациональное использование одним из супругов имущества во время брака и т.д. 
Однако не все имущество, нажитое в браке, является совместным. Режим совместной собственности не распространяется, во-первых, на имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак или полученное во время брака в дар или по наследству. Во-вторых, на вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Последние, пусть и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Раздел имущества супругов – довольно распространенная категория гражданских дел. Встречаются случаи, когда суд обоснованно отказывает истцу в разделе имущества. Приведем пример из судебной практики. Супруг (гражданин Б.) обратился с иском к супруге (гражданке Г.) и просил суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признать за ним право собственности на ½ доли квартиры, аннулировать свидетельство государственной регистрации имущества, оформленное на имя жены. В обоснование требований указал, что в период брака они с ответчицей приобрели указанную квартиру, которая является их совместной собственностью, а поэтому подлежит разделу. 
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчице  до заключения брака на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира. В период брака гражданка Г. продала её и в тот же день приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру за такую же цену. В судебном заседании ответчица объяснила, что спорная квартира была приобретена ею на средства, вырученные от продажи добрачного имущества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела. Однако истец утверждал, что именно он выделил значительную часть средств на покупку недвижимости и последующий ремонт. Также гражданин Б. не отрицал и тот факт, что при совершении сделки не присутствовал, за спорную квартиру и ремонтные работы расплачивалась его супруга. Судом также было установлено, что переустройство и перепланировка в спорной квартире не производились, а проделанные ремонтные работы (замена электропроводки, линолеума, оклейка обоев) являются незначительными и относятся к косметическому виду ремонта. 
Поскольку установлено, что квартира приобретена на средства, полученные супругой от продажи принадлежащего ей добрачного имущества, суд, руководствуясь ст.22 Кодекса о браке и семье ПМР, обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира не является общим имуществом супругов и, соответственно, не подлежит разделу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований гражданину Б. было отказано.
Не согласившись с решением суда, гражданин Б. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые  для дела обстоятельства и, на основе надлежащей оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в иске Б. следует отказать.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Б. – без удовлетворения.


Пресс-служба 
Верховного суда ПМР


 

Поиск

На сайте

Сейчас 479 гостей онлайн

Публикации

< Октября 2012 >
П В С Ч П С В
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 25 26 27 28
29 30 31        

© 2017 Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики. Все права защищены.