Две стороны одной медали
14.07.2009 06:19
РАССМОТРЕНО В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ПМР 
Журнал "Социалистическая законность" в 40-е годы прошлого столетия на своих страницах вступил в полемику о необходимости введения в новое гражданское законодательство такого вида сделки, как отчуждение жилого помещения с условием пожизненного содержания продавца. Решение этого вопроса было очень актуально. В то время подобные сделки регулярно применялись на практике, но не имели юридического статуса и не пользовались судебной защитой.
Тема пожизненного содержания рентодателя остается злободневной и сегодня. Хотя закон и стоит на страже договора пожизненного содержания с иждивением, тем не менее, в суды республики подается довольно много исков, в которых правосудие просят разобраться в непростой ситуации. 
В условиях рыночных отношений, когда для большинства пожилых людей маленькой пенсии не хватает на самое элементарное, а родные или близкие не спешат им помочь, то пенсионеры идут на риск, заключают договор пожизненного содержания с иждивением. 
Зачастую старики становятся жертвами обмана при заключении такого соглашения.
Хочется подчеркнуть, что договор пожизненного содержания с иждивением требует нотариального удостоверения. При этом необходимо знать, что он считается заключенным с момента государственной регистрации.
В договор можно включить условие об обеспечении получателя ренты медикаментами, необходимой помощью по хозяйству, о выполнении каких- либо работ в его интересах и др. В договоре также можно конкретизировать виды, порядок и периодичность оказания получателю ренты определенных услуг. Именно это не предусмотрела жительница Рыбница, когда составляла договор дарения квартиры.  
Женщина – инвалид II группы 1926 года рождения в 1997 году подарила приватизированную квартиру своей дочери. В виду своего преклонного возраста она надеялась, что дочь будет содержать ее и ухаживать за ней.
После оформления договора дарения квартиры дочь на протяжении почти 7 лет оказывала определенную помощь маме, но с 2004 года перестала это делать.
В марте 2007 года женщина – инвалид подала иск в суд, в котором просила взыскать с дочери алименты на ее содержание. Рыбницкий горрайсуд его удовлетворил. В марте 2009 года суд признал договор дарения квартиры недействительным. Однако дочь с таким решением не согласилась и подала кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная 
коллегия, пришла к выводу, что решение суда соответствует фактическим 
обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
Учитывая плохое состояние здоровья, тяжелое материальное положение женщины, 
получающей пенсию в размере 600 рублей, суд пришел к правильному выводу, что 
договор дарения квартиры с ответчицей был заключен под влиянием заблуждения. 
Престарелая женщина считала, что заключенный ею договор содержит условия 
пожизненного содержания со стороны дочери. Отсутствие этого условия в 
документе имеет существенное значение относительно природы сделки.
Презентовать свою квартиру или дом, даже близким родственникам (не говоря уже о малознакомых людях), под красноречивые обеты о заботе, и ежеминутной помощи за пенсионером опасно. Как показывает судебная практика, как только жилище переходит в собственность «родственничков» подобные обязательства весьма скоро изглаживаются из памяти и не выполняются. 
Однако можно привести и другой пример. В первую очередь он будет поучителен для тех, кто только собирается или уже содержит пожилого человека.  
Гражданка Р. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания. Осенью 2001 года между ней и ответчицей был заключен договор отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в Тирасполе по улице. Одесской с условием пожизненного содержания. Однако, по мнению хозяйки квартиры, ответчица свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

В ходе долгих судебных разбирательств Тираспольский городской суд постановил: в иске гражданке Р. отказать. Женщина не согласившись с таким решением подала кассационную жалобу.
Изучив дело Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона. Согласно ст. 615 ГК ПМР пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Согласно договора в собственность ответчицы должна была перейти квартира. Она же в свою очередь обязалась пожизненно полностью содержать истицу, предоставляя ей питание, уход и одежду на сумму не менее установленного размера минимальной пенсии ежемесячно и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании отчуждателя всю квартиру, а также взять на себя расходы по захоронению истицы после ее смерти.
Как установлено судом, ответчица свои обязательства выполняла согласно данного соглашения, оставила в пользовании Р. квартиру, сделала ремонт, приходила и наводила в ней порядок, обеспечивала истице необходимый уход. В суде гражданка Р. не отрицала, что эти обязательства ответчица выполняет надлежаще, но истица была не согласна с размером суммы на питание.
В начале между сторонами существовала договоренность по предоставлению продуктов питания согласно заказу пожилой женщины, и ответчица отчитывалась, на какую сумму были приобретены продукты. Через 4 года условия договора были изменены, и ответчица стала предоставлять истице продукты питания исходя из перечня минимального набора продуктов питания для категории пенсионер. Ответчица отчитывалась за приобретенные продукты и если часть денег оставалась неиспользованной, то она их отдавала истице. Таким образом, старушка имела возможность контролировать сумму, затраченную на питание. Наличие такой договоренности не отрицала истица, как в судебном заседании, так и в заседании судебной коллегии. Это же подтвердили и свидетели.
При таких данных суд правильно пришел к выводу, что нарушение ответчицей условий соглашения являются несущественными и обоснованно, отказал Р. в удовлетворении иска о расторжении договора.
Однако у медали есть и обратная сторона. В Верховном суде помнят жительницу Бендер, которая 6 раз судилась с людьми, заключившими с ней договор дарения, имея в виду пожизненное содержание. Бабушка подобный договор превратила в своеобразный бизнес. В наше время достаточно находится людей, которые хотели бы получить квартиру или дом с меньшими затратами. Те, кто пытался ухаживать и оказывать помощь престарелой женщине наивно полагали, что в один прекрасный миг станут собственниками жилья. Но они не учитывали запросы и требования капризной старушки. И если какое-то желание не выполнялось, пожилая женщина шла с иском в суд, добиваясь расторжения договора дарения, ссылаясь на невыполнение обязательств по ее содержанию. И суд такие соглашения признавал недействительными, так как договор дарения носит безусловный и безвозмездный характер.  
Таким образом, оказывая внимание и всячески помогая старику, можно, в конце концов, остаться ни с чем.
Поэтому обеим сторонам очень важно указать в договоре все мельчайшие подробности содержания, вплоть до количества посещений в месяц плательщиком ренты, минимального наименования приносимых им продуктов, лекарств, уборок в квартире, а также предельно конкретизировать условия ухода. Ни в коем случае нельзя полагаться на различные обещания, данные на словах, ведь при их несоблюдении, доказать это впоследствии невозможно. 
 

Поиск

На сайте

Сейчас 379 гостей онлайн

Публикации

< Июля 2009 >
П В С Ч П С В
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

© 2017 Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики. Все права защищены.