Житель Приднестровья отсудил у строительной компании неустойку за задержку сдачи дома.
11.06.2010 11:29
    Тираспольчанин подал в суд на строительную фирму, которая не успела сдать жилье в назначенный срок. Дело о взыскании неустойки и переплаты за недвижимое имущество рассматривалось в городском и Верховном суде ПМР.    Между гражданином Р. и одной из тираспольских компаний-застройщиков в марте 2007 года был заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству.
   В целях завершения до ноября 2007 года строительства многоэтажного 74-квартирного жилого дома, расположенного по улице 1 Мая, 44, мужчина внес свою долю вклада в размере 39,8 тыс. долларов США. Предприятие, в свою очередь, обязалось сдать в эксплуатацию дом в IV квартале 2007 года, однако сделало это только в августе 2008 года.
   В соответствии с заключенным между сторонами договором, в случае просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, компания должна была выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, фактически оплаченной гражданином Р.
   Обратившись в Тираспольский городской суд, истец попросил взыскать в его пользу со строительного предприятия неустойку в размере 79 тыс. рублей (около 8 тыс. долларов). В иске он также указал, что в силу договора должен был получить жилое помещение общей площадью 82,24 кв. метра, за что и внес оплату, фактически же общая площадь предоставленного ему жилого помещения составила 82,1 кв. метра. В связи с этим Р. просил суд взыскать с предприятия в его пользу и переплату между стоимостью договорной и фактически сданной общей площади.
   Гражданка С., являясь участником компании-застройщика с 50%-ной долей в уставном капитале, также обратилась в суд с иском к предприятию и гражданину Р. о признании сделки недействительной. В иске она указала, что предприятие и Р. неверно определили правовую природу фактически возникших между ними правоотношений и в марте 2007 года оформили договор о совместной деятельности по долевому строительству, хотя фактически между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Считая, что этот договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, С. просила признать его ничтожным.
   Тираспольский городской суд удовлетворил исковые требования Р. и взыскал со строительной компании в его пользу Р. переплату между договорной и фактически сданной общей площадью квартиры и неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 79 тыс. рублей.
В удовлетворении исковых требований гражданки С. к предприятию и гражданину Р. суд отказал. Не согласившись с решением суда, С. и компания-застройщик подали кассационные жалобы. Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона, поэтому кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

 
 

Поиск

На сайте

Сейчас 498 гостей онлайн

Публикации

< Июня 2010 >
П В С Ч П С В
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

© 2017 Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики. Все права защищены.